Недавно мне на глаза попала статья президента организации "Резо Вольтер" Тьерри Мейсана "Отказ от применения насильственных методов в версии ЦРУ". В ней автор пытается дискредитировать методы ненасильственного сопротивления, указывая на то, что некоторые институты, способствующие распространению данной социальной практики, связаны с американскими властями. Следовательно, делает вывод Мейсан, можно говорить о навязывании Америкой своей воли другим странам через "вдохновление" их населения на такое сопротивление…

Странно, что борцы с "оранжевой революцией" из российских государственных СМИ до сих пор не взяли тезисы Мейсона на вооружение. Так или иначе, заявления о "руке США", "деньгах Госдепа" и "агентах ЦРУ" в последнее время уже стали общим местом. Так что думаю, мои замечания к статье Мейсана сегодня окажутся весьма своевременными.

Первое, что хотелось бы ему возразить: невозможно отрицать то, сопротивление тираниям - коммунистическим и некоммунистическим – благородное дело. И народы, которые решаются на такое сопротивление (ненасильственное!) обретают своё собственное (а не какое-то "американское") истинное достоинство.

Что с того, что национальные интересы США иногда (далеко не всегда) совпадают с интересами тех или иных порабощенных народов? Допустим у США есть собственный корыстный интерес в том, чтобы те или иные диктатуры пошатнулись. Разве это обстоятельство отменяет тот факт, что в ликвидации таких режимов заинтересованы, в первую очередь, народы, имеющие несчастье находиться под их гнетом?

Другой сомнительный тезис: "Джин Шарп терпит неудачу и в Белоруссии и Зимбабве, так как в этих странах ему не удалось своевременно набрать и подготовить манифестантов". Совершенно абсурдное заявление. Причем тут "подготовка манифестантов", когда очевидно, что народы этих стран просто ещё не созрели для осознания своих собственных интересов, не увидели в своих режимах препятствие для реализации этих интересов, а потому объективно не готовы к полномасштабному протесту?

Еще более абсурдным выглядит утверждение о том, что "ненасильственное сопротивление", подающееся как нечто безусловно правильное и демократическое, на самом деле лишь служит оправданием секретным действиям, недемократическим по своей сути."

Недемократическим действием является: насилие, нарушение закона и тому подобное. Поддержка же протеста самого народа внешней силой (если внешняя сила заинтересована в такой поддержке из каких-то своих сооражений) вовсе не является чем-то "недемократическим", поскольку именно в ходе массового народного протеста и выявляется подлинная воля народа. Если же такой воли у народа нет (как в Белоруссии), то никакие "заезжие эмиссары" не смогут эту волю искусственно организовать.

Таким образом, метод ненасильственного сопротивления тирании (в России и в любой другой стране) можно только приветствовать.

Революция, при которой льётся кровь и экспроприируется собственность (обычный грабёж) содержит явные признаки беззакония. А значит, она не может быть признана приемлемой с точки зрения религии и морали. Ненасильственное же сопротивление (при условии подлинной массовости) может стать современным, действенным и - что важно - нравственно оправданным методом осуществления народом необходимых для него социальных и политических изменений.

К сожалению, Россия сегодня ещё менее, чем Белоруссия готова к осознанному протесту. По этой причине было бы наивным ожидать, например, от "Маршей несогласных" немедленного эффекта. Зачем же тогда на них ходить?

На них обязательно нужно ходить, чтобы не потерять уважение в себе.

Необходимо показать: в нашем городе и в нашей стране хозяева – мы. И никакая энкеведешно-гэбистская пакость не смеет указывать нам - где нам собираться и куда ходить маршами.

Да, обосновавшийся в нашем доме зарвавшийся бандит хочет продемонстрировать, что он здесь главный. Пусть сегодня мы не в состоянии от него избавиться. Но наш нравственный долг - не мириться с таким положением вещей и считать его временным недоразумением. Голову мы должны держать высоко.